Прочитав о себе, что я являюсь пособником космических пиратов, я вздохнул и понял, что отвечать придется. Нет, все-таки не за пиратство и даже не за пособничество, но на письма по поводу рецензии "Погоня трусцой", посвященной приключенческому фильму "Гостья из будущего".
Дело в том, что мне фильм не понравился, а почему, я уже писал. "Донельзя упрощенные связи и отношения...", "ослабленный тип реакции...", "Роботизация всех положительных героев...". И так далее.
В письмах читателей было много несогласных. И хотя среди них легко угадывался плотный массив одинаковых, почти копий, с одним и тем же порядком доводов и даже типовой грамматической ошибкой (гостья из "будующего") - факт оставался фактом. Многим ребятам фильм понравился, а рецензия их разозлила.
Поделать с собой я ничего не мог, вялое и ленивое ярким и энергичным не становилось, но неужели я останусь в одиночестве? Подошли письма, и разделяющие мою точку зрения, а немного погодя появилась в свет рецензия в "Советской культуре" от 16 апреля под названием "Обыкновенное чудо и космические фокусы". Критик Е. Чекалова, в частности, отмечала: "...Получилось, что люди будущего превратились в роботов". "Главный же просчет в том, что Алиса, как и все другие обитатели будущего, не способна на горячие чувства. Она всегда невозмутима, никогда не грустит, даже не плачет, как и не смеется от души". И так далее.
Оказавшись не одиноким, я почувствовал себя увереннее. Но думать продолжал. И пришел к следующему. Ребята защищали не столько даже саму картину, сколько весь жанр. И правда, часто ли мы предлагаем им многосерийные приключенческие ленты, где героями были бы их сверстники, а еще была бы, допустим, машина времени, где побеждали бы дружба и благородство, а космические бандиты несли бы заслуженное наказание?
И так как пособником пиратов я ни в коей мере себя не чувствовал, то вынужден был признать, редко. За все последние годы - попросту один, этот вот самый. А у людей тот подростковый период, когда потребность в приключениях резко обостряется, бывает тоже один раз в жизни. И они горячо, непосредственно откликнулись на то, что им предложили. А тут вдруг взрослые (явные пособники если не пиратов, то уж скучных моралистов, предпочитающих воспитание не в виде рассказа об увлекательных обстоятельствах и смелых героях, а в форме нотаций) чем-то там недовольны... Вот вредные!
И тут я вынужден признать: несмотря на отдельные расхождения в отношении к фильму, к изображению будущего и даже к правописанию этого слова, - здесь я с моими оппонентами согласен. Фильмов-приключений, сериалов, где бы мы успели полюбить героев, могли бы отождествить себя с ними и тем горячее следили, как они встречают и побеждают опасности, - таких фильмов нужно гораздо больше. Вкус тоже нельзя получить ниоткуда, он воспитывается в сравнениях, как храбрость в сражениях.
Отчасти эту нашу общую потребность удовлетворял телефильм белорусских кинематографистов, который так и назывался "Большое приключение" и был показан 3 мая. Но только отчасти. Тут, правда, не было таких уж режущих глаз и ухо несообразностей, но и сама увлекательность долго не могла разгореться как следует. События были надежно укоренены в быту и долго представляли собой даже не турпоход, а скорее, продолжительную загородную прогулку. Правда, волею случая, без взрослых.
Пока еще появятся некие бандиты и найдется, с кем сражаться, а прежде всего появились умные и добрые взрослые, которые подробно объясняют правильные вещи о том, что работать на колхозном поле куда лучше, чем бездельничать, а тем более угонять чужие машины.
Фильм как бы чуть стеснялся своей изначальной авантюрности (ничего плохого я в это слово не вкладываю, по-немецки оно и означает приключение), прикидывался то комедией, то музыкальной комедией. К концу он начал увлекать по-настоящему, и правильные слова возникали у нас в сознании уже сами, пока мы боялись за героев и сочувствовали им, - но, к сожалению, тут он и кончился.
И тогда мы, не очень-то считаясь с возрастом, оказались у экранов, как только на них замелькали титры трехсерийного фильма "Где ты был, Одиссей?". Я, наверное, пропустил когда-то его премьеру, а ребята тогда, пожалуй, увлекались больше всего передачей "Спокойной ночи, малыши!".
Тема была замечательная, к ней еще будут возвращаться много раз, и зрители всегда будут благодарны, - о безымянных героях, разведчиках Великой Отечественной войны. Мы сразу вспомнили "Семнадцать мгновений весны", но чем-то фильм оказался ближе к "Мертвому сезону", хотя там речь шла о времени мирном, - должно быть. тем, что главную роль исполнил Донатас Банионис.
К сожалению, на этот раз красок в его распоряжении было куда меньше. Пронзительной, такой узнаваемой, мягкой интеллигентности Ладейникова (мы знали таких людей, они были старше нас на Отечественную войну, но героизм их надо еще было уметь разглядеть, и Ладейников здорово учил нас этому) мы не увидели. Актер убедил только, что может выглядеть простодушным и даже чуть туповатым, а в нужный момент показывать энергию и остроту ума...
Что ж, нам, поклонникам приключенческого жанра, давно известен девиз графа Монте-Кристо: "Ждать и надеяться". Так мы и поступаем. Впрочем, вы, когда читаете эти строки, знаете куда, больше, чем я, когда их пишу: вы уже видели первую серию "Капитана Фракасса".

 

Телевидение смотрят все. И, наверное, не будет преувеличением сказать, что не все, конечно, работой ЦТ довольны. И мы, зрители, ждем от органов печати - газет, журналов - точного, интересного анализа продукции телевидения. Пишут, правда, о телевидении немало, но, увы, вместе с тем неудачи здесь не так уж редки.
Я регулярно читаю газету "Московский комсомолец". И постоянно встречаю в ней заметки, подписанные А. Ароновым. Довольно часто они адресуются телевидению. Конечно, есть в том известная однобокость - из года в год ведет эту тему один и тот же человек. А если мне интересно узнать, что думают о фильмах и передачах другие люди? Тем более я уже много раз убеждался: мнение А. Аронова не всегда объективно.
Создается впечатление, что критика волнует не суть дела, а то, как бы поироничнее и посмешнее изложить свою субъективную точку зрения. Вот он, например, рецензирует картину "Дорога к себе" - действительно не во всем удачную. Но не надейтесь найти здесь анализа неудач или успехов картины. Что же есть? Лишь ирония с оттенком самолюбования.
У меня даже складывается впечатление, что А. Аронову и самому поднадоело писать о телевидении, уже и слов у него не хватает, и мыслей маловато - но┘ Пишет и пишет┘ Например, желая похвалить картину, он замечает, что фильм заслуживает сходного (с фильмом "Чучело" - Т. П.) общественного резонанса. Написанная в конце рецензии, эта фраза читается почти как упрек нам, телезрителям, - что же это вы, мол, не торопитесь с резонансом?
Рецензируя фильм по рассказу А. Чехова "Володя большой и Володя маленький", автор вообще пошел по странному пути. Вся рецензия - это спор┘ с кем или с чем бы вы думали? С авторами картины? С Чеховым? Ни за что не угадаете. С анонсом к этой картине в еженедельнике "Говорит и показывает Москва". Зачем? К чему?
Но особенно поразила меня статья А. Аронова "Игры и болельщики". Это как бы разбор телепрограмм летнего периода. В статье довольно большого объема автор говорит вещи, которые абсолютно всем известны. Например, дает оценку фильмам "Документ "Р", "Иван Павлов" и другим, которые уже были отрецензированы в прессе. Оценки Аронова ничего нового не дают.
Хотелось бы еще упрекнуть постоянного автора "Московского комсомольца" в некотором лихачестве, что ли. Он не стесняется в упреках, судит обо всем безапелляционно, далеко не всегда продуманно выбирает выражения. Задача критика - наверное, не повторять избитые истины, не играть фразой, а дать точный анализ, учитывая мнения телезрителей. Рецензент должен найти собственный взгляд на проблему, руководствоваться объективными посылками, иначе выступления его вряд ли будут иметь смысл.
Хотелось бы, чтобы телеобзоры "Московского комсомольца" были более точными, принципиальными.